UNEP가 본 '남은 음식'과 기후·식량의 연결고리

UNEP와 식량농업기구(FAO)가 주관한 ‘식품 손실·낭비 인식의 날(9월29일)’을 계기로 UNEP는 식품 손실과 낭비의 실태와 파장을 다시 제기했습니다. 나이로비 본부의 마이클 무라타 프로그램 매니저는 음식을 더 효율적으로 쓰는 일이 숲과 토지 보전에 도움된다고 설명했습니다.

UNEP 보도는 점심먹고 남긴 음식이나 상한 채소 등 폐기물이 매립지에서 분해되며 강력한 온실가스인 메탄을 배출한다고 짚습니다. UNEP는 이런 과정이 전 세계 온실가스 배출의 약 8~10%에 해당한다고 밝혔습니다.

보고서는 수확 후 저장과 유통 단계에서 발생하는 손실도 포함된다고 덧붙입니다. 즉 식당과 가정의 잔반뿐 아니라 수확 뒤 상해 상점에 도달하지 못하는 농산물도 손실 범위에 들어갑니다.

현장 사례는 격차를 보여줍니다. 케냐 인근의 농민 협동조합 179곳은 냉장보관과 냉동 운송 장비가 도입되기 전 수확 후 최대 40%까지 손실을 겪었고, 브라질의 Favela Orgânica는 흔히 버려지는 재료를 활용하는 교육을 통해 손실을 줄이려는 시도를 하고 있습니다.

UNEP가 제시한 수치들은 문제의 규모를 보여줍니다. 매일 10억 건 이상의 식사가 남아 버려지는 현실은 기후·식량·경제 측면에서 복합적인 손실을 낳습니다.

기후 측면에서는 매립지에서 발생하는 메탄이 온실가스 배출에 크게 기여합니다. UNEP는 이런 배출을 줄이는 것이 기후 행동과 직접 연결된다고 강조합니다.

식량과 토지 측면에서는 현재 생산되는 식량을 더 효율적으로 사용하면 농지와 숲에 대한 추가 압력을 완화할 수 있습니다. 건강한 숲은 토양을 보호하고 강수 패턴을 조절해 식량 생산을 지원합니다.

경제적 손실도 작지 않습니다. UNEP는 매년 전 세계적으로 1조 달러 이상이 식품 손실·낭비로 사라지고 있다고 지적하며, 예방 투자 대비 도시와 가계의 절감 효과를 제시했습니다.

직접적 피해자는 수확 후 손실을 겪는 농민들입니다. 저장과 운송 인프라가 부족한 지역에서는 수확량의 상당 부분이 상해 유통되지 못합니다.

도시와 가계도 비용 부담을 겪습니다. UNEP는 예방에 투자된 1달러가 도시에는 8달러, 가계에는 84달러의 절감으로 돌아온다는 계산을 제시했습니다.

영양 측면에서는 2.6억이 아니라 2.6십억(26억)으로 표현된 수치에 따라 많은 사람이 과일과 채소가 풍부한 건강한 식단을 감당하지 못하는 현실이 드러납니다. 손실 감소는 영양 접근성 개선과 연결됩니다.

또한 지역사회에서는 남는 음식을 안전하게 재분배하는 사업이 도움이 될 수 있습니다. UNEP는 미공급 지역의 어린이집 등에 안전한 잉여 식품을 돌리는 사례를 소개했습니다.

UNEP는 식품 취급·저장·운송 개선과 같은 실무적 조치를 강조합니다. 특히 부패하기 쉬운 식품의 냉장(콜드체인) 시스템 강화를 지목했습니다.

케냐의 사례처럼 냉장 보관과 냉장 운송 설비가 도입되면 수확 후 손실을 크게 낮출 수 있습니다. UNEP는 이러한 인프라 투자가 기후 충격과 가뭄, 홍수 등으로 인한 불안정성 대응에도 도움이 된다고 봅니다.

현장에서는 기술 수준이 다양한 혁신이 적용됩니다. 브라질의 Favela Orgânica 같은 저기술 소규모 실천부터, 호텔 13곳에서 AI를 활용해 폐기 식품을 측정하고 구매·조리량을 조정해 4개월 만에 아침 식사 폐기물을 62% 줄인 사례까지 다양합니다.

국제적 차원에서는 COP31(브라질)에서 출범한 Food Waste Breakthrough 같은 이니셔티브가 있습니다. 이 목표는 2030년까지 식품 낭비를 절반으로 줄여 메탄 배출을 낮추려는 국제적 노력의 일부입니다.

UNEP는 손실·낭비 감축이 기아를 단번에 끝내지는 못한다고 분명히 밝혔습니다. 따라서 축적된 문제를 해결하려면 손실 감축 외에도 다른 정책 수단이 병행돼야 합니다.

현장에서의 한계는 크게 인프라와 자금, 기술 수용의 문제로 요약됩니다. 냉장설비나 운송 체계가 없는 곳에서는 손실이 계속될 수밖에 없고, 투자 부담이 현실적 제약으로 남습니다.

또 다른 과제는 측정과 배분입니다. 어떤 현장에서는 폐기량을 정확히 측정할 도구가 부족하고, 잉여 식품을 안전하게 재분배할 법적·행정적 체계가 완비되지 않은 곳도 있습니다.

마지막으로 정책과 현장 사이의 연결이 중요합니다. 국제적 목표와 현장 조치가 조화를 이루지 못하면 약속만 남을 수 있다는 점을 UNEP 사례들이 시사합니다.

식품 손실과 낭비는 단순한 생활의 낭비를 넘어 기후 목표와 토지·숲 보전, 영양 접근성과 연결된 공익 문제입니다. 한정된 자원을 어떻게 더 효율적으로 쓸지에 대한 문제로 읽힙니다.

현장 사례들은 기술과 낮은 비용의 실천이 모두 역할을 할 수 있음을 보여줍니다. 하지만 어떤 조치가 우선인지, 누가 비용을 부담해야 하는지에 대한 사회적 합의는 아직 진행 중입니다.

독자가 확인할 질문은 분명합니다. 지역에서 냉장·저장·유통 인프라가 얼마나 갖춰져 있는지, 남는 음식을 안전하게 재분배할 제도는 마련돼 있는지를 살펴볼 필요가 있습니다.

결국 핵심은 생산된 음식을 가능한 한 사람의 식탁으로 연결시키는 일입니다. 그 과정에서 숲과 토지를 지키고 온실가스를 줄일 방법들이 무엇인지 계속 확인해야 합니다.